員工感情好，對(duì)公司歸屬感強(qiáng)，工作來(lái)才會(huì)充滿干勁。用人單位深知這個(gè)道理，都想通過(guò)各種方式增進(jìn)員工之間的感情，提升團(tuán)隊(duì)的凝聚力和向心力。團(tuán)建活動(dòng)，無(wú)疑是最好的方式。

照理說(shuō)，既然是活動(dòng)，大家應(yīng)該玩得特別開心，但現(xiàn)實(shí)卻和想象完全不一樣。很多企業(yè)雖然花了很多精力組織團(tuán)建活動(dòng)，最后的結(jié)果卻是吃力不討好，甚至還會(huì)因此引發(fā)勞動(dòng)糾紛！

最近，【蘇州一男子參與公司團(tuán)建猝死，家屬索賠 130 萬(wàn)】的話題登頂知乎熱搜，昆山市人民法院審理了此案，駁回了家屬訴訟請(qǐng)求。

今天環(huán)贏君和大家聊聊這個(gè)案子↓↓↓

案件詳情

團(tuán)建登山途中身體不適，經(jīng)搶救無(wú)效死亡

張某是蘇州某科技公司員工，崗位為銷售經(jīng)理。2018年3月5日，張某在公司的組織下到某景區(qū)旅游。3月6日，張某與兩名同事一同徒步登山，登山途中，張某在8時(shí)30分左右感覺身體不適要求下山，同行的同事陪同其休息、下山。

然而，下山途中，張某突然體力不支、臉色發(fā)白，斜躺在山坡上。在場(chǎng)的人都以為張某是低血糖發(fā)作，找點(diǎn)糖吃、喝點(diǎn)水，休息一下便好。

誰(shuí)知，休息了一會(huì)后，張某癥狀反而加重，捂著胸口要求馬上下山，一行人便繼續(xù)下山，但是還未走一會(huì)兒，張某身體一軟、慢慢倒在地上，不省人事，大小便失禁。之后，張某經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日9時(shí)45分死亡。

事后，張某的家屬將蘇州某科技公司、某景區(qū)運(yùn)營(yíng)公司，以及兩家旅游公司共同訴至法院，要求四家公司共同支付死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)約129.7萬(wàn)元。

家屬：沒立即報(bào)警搶救，錯(cuò)過(guò)黃金救援時(shí)間

法庭上，張某家屬稱：張某在蘇州某科技公司任銷售經(jīng)理一職，簽訂的勞動(dòng)合同約定了標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，但實(shí)際上公司強(qiáng)制張某一周工作6天，長(zhǎng)期的加班導(dǎo)致張某身體負(fù)擔(dān)過(guò)大，而在此次的爬山活動(dòng)中，該公司和旅游公司要求員工早晨6點(diǎn)集合，還組織了爬山比賽。

張某家屬認(rèn)為，這一連續(xù)的行為導(dǎo)致其缺乏足夠的休息時(shí)間，是誘發(fā)其猝死的主要原因。

根據(jù)相關(guān)記錄，事發(fā)當(dāng)天張某在8時(shí)30分左右倒下，同事于8時(shí)49分撥打120，120要求打某景區(qū)搶救電話，9時(shí)30分景區(qū)急救中心醫(yī)務(wù)人員才趕至現(xiàn)場(chǎng)，9時(shí)45分張某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

張某家屬覺得，四被告公司在事發(fā)時(shí)均未立即報(bào)警搶救，景區(qū)醫(yī)務(wù)人員則在報(bào)警后45分鐘才趕至現(xiàn)場(chǎng)，錯(cuò)過(guò)了搶救的黃金期才導(dǎo)致張某搶救無(wú)效死亡。

對(duì)此，被告四方均不認(rèn)可，認(rèn)為張某一家沒有證據(jù)證明張某的死亡與被告有關(guān)，其爬山猝死是因?yàn)樽陨碓颍腋鞣揭驯M到救助義務(wù)，并基于人道主義向張某一家支付了18萬(wàn)元，不必再進(jìn)行擔(dān)責(zé)和賠償。

法院：已盡到搶救義務(wù)，駁回訴訟請(qǐng)求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某死亡后未進(jìn)行尸檢，具體死亡原因不明，張某家屬也并未提供證據(jù)證實(shí)張某的加班行為與其死亡之間存在因果關(guān)系。

蘇州某科技公司組織員工旅游屬于福利活動(dòng)，張某參與活動(dòng)并徒步登山，對(duì)其自身身體狀況負(fù)有基本的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。某景區(qū)運(yùn)營(yíng)公司、兩家旅游公司作為群體性活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，在向旅游者提供旅游服務(wù)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定范圍內(nèi)的基本安全保障義務(wù)，其在景區(qū)、旅游票據(jù)等處均明確提示游客量力而行，已盡提示義務(wù)。

張某作為旅游者，對(duì)旅游行程安排并未提出異議，堅(jiān)持徒步登山也是個(gè)人選擇，對(duì)此各被告并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

張某感覺身體不適后，在下山過(guò)程中身體并未出現(xiàn)明顯異于常人的病理表癥，對(duì)于他的身體狀況，各被告承擔(dān)的僅是一般的關(guān)注義務(wù)，而不能苛求其具備專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)。

在張某倒地后，同行人員撥打報(bào)警和急救電話，導(dǎo)游得知后也及時(shí)撥打救援電話告知發(fā)病情況，因事發(fā)地在登山途中，景區(qū)及相關(guān)人員在接到電話后組織施救、采取了急救措施，各方已經(jīng)盡到了救助義務(wù)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國(guó)旅游法》《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，法院判令駁回張某一家的訴訟請(qǐng)求。

案件來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)

審理法院：昆山市人民法院

法律分析

團(tuán)建活動(dòng)中員工出現(xiàn)意外，公司要擔(dān)責(zé)嗎？

其實(shí)，在公司組織的團(tuán)建活動(dòng)中，如果有員工受傷，公司是很有可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。

《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定——

賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

但在本案中，張某家屬未能證明張某的加班行為與其死亡之間存在因果關(guān)系，且某景區(qū)運(yùn)營(yíng)公司、兩家旅游公司已盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，因此張某家屬的訴請(qǐng)才被駁回。

既然通過(guò)侵權(quán)責(zé)任無(wú)法獲得賠償，那張某家屬有可能獲得工傷賠償嗎？

《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定——

第十四條 職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;

(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;

(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;

(四)患職業(yè)病的;

(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;

(六)在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的;

(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

第十五條　職工有下列情形之一的，視同工傷：

(一)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的;

(二)在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的;

(三)職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

職工有前款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇;職工有前款第(三)項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險(xiǎn)待遇。

以上規(guī)定的是七種工傷和三種視同工傷的情形。團(tuán)建似乎不在上述規(guī)定之列，

那么員工參加團(tuán)建活動(dòng)猝死，是否可以認(rèn)為是因工作原因呢？

人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見（二）第四條規(guī)定——

職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因，但參加與工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)除外。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第（二）項(xiàng)規(guī)定——

職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。

根據(jù)上述規(guī)定，員工參加團(tuán)建活動(dòng)，也是在參加用人單位組織活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)視為工作原因。

司法實(shí)踐中，對(duì)于團(tuán)建活動(dòng)受傷能否人定工傷，目前有兩種處理思路：

其一，如果是單位強(qiáng)制要求或非常鼓勵(lì)參加的集體活動(dòng)，可以被認(rèn)為是工作的組成部分，員工受傷了，一般可以被認(rèn)定為工傷；

其二，如果活動(dòng)不是強(qiáng)制性的，采取自愿報(bào)名的形式，不報(bào)名也不會(huì)有什么懲罰，這種情況下認(rèn)定工傷爭(zhēng)議較大。

結(jié)論：根據(jù)現(xiàn)有資料看，這件案子被認(rèn)定工傷的概率還是很大的。