員工參加單位組織的團(tuán)建旅游活動發(fā)生意外，可認(rèn)定為工傷嗎？

一、員工參加團(tuán)建旅游活動發(fā)生意外案例

案例一：我公司員工參加公司組織的旅游活動受傷未認(rèn)定工傷獲法院支持

1、員工參加公司組織的旅游活動發(fā)生意外受傷骨折

2021年10月24日（周日），公司組織員工外出參加旅游活動。當(dāng)天12時30分左右進(jìn)行該旅游活動中的漂流環(huán)節(jié)時，員工李某（男）被上游滑到，事后被送到醫(yī)院治療，被診斷為“手臂粉碎性骨折”。

2、人社局對員工作出《不予認(rèn)定工傷決定書》

公司向當(dāng)?shù)厝松缇痔峤涣死钅车墓J(rèn)定申請。人社局認(rèn)為李某在本次事故中受到的傷害不符合《工傷保險條例》第九條和第十條規(guī)定的認(rèn)定和視同工傷的情形，故作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，對李某在此次事故中所受傷害不予認(rèn)定或者視同工傷。

3、法院認(rèn)為人社局不予認(rèn)定工傷有理駁回員工的全部訴訟請求

李某不服，向法院提起行政訴訟，請求法院撤銷人社局的《不予認(rèn)定工傷決定書》。一、二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖本案旅游活動為公司內(nèi)設(shè)部門自發(fā)組織和補(bǔ)貼部分費(fèi)用，但該活動由員工自愿參加且可帶家屬參與，并非強(qiáng)制要求；也并非利用工作時間；活動性質(zhì)屬于旅游休閑活動，是公司的一種可以選擇享受的福利而非工作安排；而李某的工種為鍋爐工，此次漂流活動內(nèi)容與其本職工作無關(guān)，也不具備業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)、業(yè)務(wù)拓展等性質(zhì)。故判決駁回李某的全部訴訟請求。

案例二、員工參加公司組織的拓展訓(xùn)練受傷認(rèn)定工傷獲法院支持

1、員工參加公司組織的拓展訓(xùn)練活動發(fā)生意外受傷骨折

2020年10月23日至24日（周六周日），公司組織包括30余名員工到百色市綜合素養(yǎng)教育基地進(jìn)行為期兩天的拓展培訓(xùn)活動。該活動是公司組織的集體活動，活動費(fèi)用由公司承擔(dān)，活動打出的橫幅標(biāo)語是“鑄造精英團(tuán)隊共創(chuàng)企業(yè)輝煌”。2020年10月23日下午19時許，員工黃某在該培訓(xùn)中自由活動，準(zhǔn)備上課時，不慎右腳滑進(jìn)水溝，造成其右腳受傷。事后林某被送往醫(yī)院治療，診斷為“后跟骨粉碎性骨折”。

2、人社局對員工作出《認(rèn)定工傷決定書》

后黃某就其參加拓展訓(xùn)練受傷一事向人社局申請工傷認(rèn)定。人社局審查后作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定林某為工傷。

3、法院認(rèn)為人社局認(rèn)定工傷有理駁回單位的全部訴訟請求

公司對該決定書不服，向人民法院提起行政訴訟。一、二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：對于黃某是參加公司組織的拓展培訓(xùn)活動中受傷的事實(shí)，各方并無爭議。而對于黃某的案涉?zhèn)κ欠駥儆诠九c人社局、黃某意見不一。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的。第五條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持：（三）職工因工作需要的其他外出活動期間。參照《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》第四條規(guī)定，職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因，但參加與工作無關(guān)的活動除外。判斷職工所參加的活動是否基于工作原因，可以從活動的內(nèi)容形式、活動目的、性質(zhì)、是否為公司安排、費(fèi)用承擔(dān)等方面因素予以分析。

本案中，黃某參加的拓展培訓(xùn)活動是由公司組織的集體活動，單位是活動倡導(dǎo)者、組織者，負(fù)責(zé)活動的費(fèi)用支出；黃某在活動中也處于公司的管理中。通過其活動標(biāo)語“鑄造精英團(tuán)隊共創(chuàng)企業(yè)輝煌”，活動中包括“績效考核共同進(jìn)退”項(xiàng)目，亦可看出此次活動旨在提高員工工作積極性、增強(qiáng)職工凝聚力，提高工作效率，從而促進(jìn)企業(yè)的工作更好開展。而黃某是在做培訓(xùn)的準(zhǔn)備工作時不慎摔傷，其本人并無造成事故傷害的主觀惡意。

故黃某本次受傷符合職工在參加用人單位組織的活動中受到傷害的情形，人社局據(jù)此認(rèn)定林某是在因工外出期間，由于工作原因受到傷害對林某作出《認(rèn)定工傷決定書》，合法有據(jù)。

故判決駁回公司的全部訴訟請求。

二、分析點(diǎn)評：

（一）團(tuán)建活動中員工發(fā)生意外是否構(gòu)成工傷取決于活動是否與工作存在相關(guān)性等

同樣參加單位組織的活動中意外受傷，一起被人社局認(rèn)定為工傷，一起未認(rèn)定工傷，原因是什么呢？《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的。第五條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持：（三）職工因工作需要的其他外出活動期間。

上述兩個案例的區(qū)別，就在于，員工周末參加的旅游活動，到底是自愿的還是公司強(qiáng)制安排的與工作相關(guān)的團(tuán)建或拓展？

案例1中，員工參加的旅游活動雖也是單位組織并承擔(dān)費(fèi)用，但是為自愿的休閑活動，且可以帶家屬，與工作無關(guān)；

案例2中，員工參加的是單位組織的增加員工凝聚力、提高工作效率與績效考核相關(guān)的拓展訓(xùn)練。故案例1員工參加活動意外受傷不能認(rèn)定為工傷；而案例2員工參加活動意外受傷可認(rèn)定為工傷。

（二）司法實(shí)踐中法院會根據(jù)參與活動的性質(zhì)內(nèi)容等進(jìn)行全方位的實(shí)質(zhì)審查和判斷

實(shí)踐中，很多單位利用周末或節(jié)假日組織員工參加的旅游休閑活動，也經(jīng)常會打著拓展訓(xùn)練或團(tuán)建的名義。

很多此類案件發(fā)生爭議后，法院在審查時，會根據(jù)活動的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及細(xì)節(jié)綜合進(jìn)行審查判斷。與工作相關(guān)的活動中發(fā)生意外的，會支持人社局的工傷認(rèn)定決定；與工作無關(guān)的休閑活動中發(fā)生意外的，就會支持不認(rèn)定為工傷。